İki haftadan daha kısa bir sürede, Donald Trump yasal destanının iki olağanüstü unsuru çarpışacak – Trump’ın tarifelerini düşürme savaşı ve Trump yönetiminin hakimlerin ülke çapında politikalarını engellemesini önleme mücadelesi.
Uluslararası Ticaret Mahkemesi, Trump tarife rejiminin büyük kısmına meydan okuyan artan sayıda davadan birinde 13 Mayıs’ta sözlü argüman alacak. Esas konusunda güçlü olan davalar, tarifelerin Uluslararası Ekonomik Acil Durum Yetkileri Yasası, Trump’ın çağırdığı yasa uyarınca yasal olarak yetkilendirilmediğini savunmaktadır.
Söz konusu, ülke çapında bir ihtiyati tedbir kararı için, VOS seçimleri olarak bilinen New York merkezli bir alkol ithalatçısını ve distribütörünü temsil eden Liberty Adalet Merkezi tarafından açılan tarifelere bir duraklama hareketi ve tarifelerin şirketlerini yok edebileceğini söyleyen diğer dört küçük işletme.
Sadece bir kırışıklık: İki gün sonra, Yüksek Mahkeme, yönetimi tam olarak kontrol etme hakimlerinin gücünü bozup bırakmayacağını düşünecek. Adaletler, Trump yönetiminin şu anda Trump’ın doğum hakkı vatandaşlığını sona erdirmek için yürütme emrini durduran ülke çapında bir dizi ihtiyati tedbiri bozma talebinde sözlü argüman duyacak.
Trump ve Stephen Miller gibi danışmanlar, tek bir alt mahkeme yargısının cumhurbaşkanının gündemini ülke çapında gündemine yönlendiren ihtiyati tedbirler verme yeteneğiyle öfkelendi. İdare, Yüksek Mahkemeden “evrensel ihtiyati tedbirlerin evrensel olarak kabul edilebilir hale gelmesini önlemesini” istedi, bu nedenle mahkemenin konuyu ele alması, tarife davalarını ele alanlar da dahil olmak üzere ülke çapında avukatlar tarafından yakından izleniyor.
Yüksek Mahkeme ülke çapında ihtiyati tedbirleri vurarsa, küresel ekonomiyi yükselten ve görevdeki ilk aylarında Trump’ın en büyük siyasi yükümlülüklerinden biri olarak ortaya çıkan tarifelere karşı çıkanlara büyük bir engel oluşturabilir. Ve birkaç sonuç mümkün.
En azından dışa doğru, tarife davalarındaki bazı avukatlar güveni yansıtıyor.
Oregon Eyalet Başsavcısı Dan Rayfield yaptığı açıklamada, “Bu, Yüksek Mahkemenin eyaletlerin yarısına tarifeler uygulamasının pratik olmayacağı, ancak diğer yarısına değil,” dedi. Rayfield ve diğer 11 eyaletten Demokratik Avukatlar, Uluslararası Ticaret Mahkemesindeki tarifelere meydan okuyan kendi davalarını açmışlardır. “Bu bir endişe değil,” diye ekledi.
Pratik çıkarımlar konusunda haklı olabilir, ancak davanın nasıl sallanacağı görülüyor ve davalardaki diğer avukatlar daha zor.
Farklı bir tarife davasında bir avukat bana, “Açıkçası, ülke çapında ihtiyati tedbirlerin anayasaya aykırı olduğunu veya bir şekilde izin verilmediğini bulacaklarsa, bu bizim davamız için kötü olurdu” dedi. Avukata, devam eden davada strateji hakkında samimi bir şekilde konuşmak için anonimlik verildi.
Trump’ın ülke çapında IEEPA kapsamındaki tarifelerine meydan okuyan en az yedi dava vardır ve davacıların hepsi ülke çapında uygulanabilecek ihtiyati tedbirleri arama hakkını saklı tutmuştur.
Şu anda olduğu gibi, ülkedeki herhangi bir mahkeme teoride Trump’ın IEEPA kapsamındaki tarifelerini engelleyen ülke çapında bir tedbir kararı verebilir. Bu tür herhangi bir düzen neredeyse kesinlikle yönetim tarafından hızla itiraz edilecektir, ancak bu arada, ülkedeki her ithalatçı için uygulanabilir – ve Trump’ın tehdit ettiği tüm tarifeleri tam olarak uyguladığı takdirde büyük ölçüde beklenen ciddi ekonomik ağrıyı hafifletebilir.
Yüksek Mahkeme, doğum hakkı vatandaşlık davası bağlamında ihtiyati tedbir sorununun nasıl başa çıkılacağı konusunda önemli bir şekilde yola çıkmıştır, ancak Trump yönetimi konumunu açıklığa kavuşturmuştur: Hükümetin avukatları, III. Madde kapsamındaki ve II. İdare, adaletleri “yeterli olduğunu beyan etmeye” çağırdı ve alt mahkemelerin sadece kendilerinden önceki davalarda taraflar için geçerli olan ihtiyati tedbirler verebileceğini kural.
Bu, tarifelerin ve tarife davalarının uygulanmasına daha parçalanmış ve kaotik hale gelmesine neden olacaktır. Bazı işletmeler tarifelerin maliyetlerinden kurtulurken, diğerleri olmazdı.
Yüksek Mahkeme, Trump yönetiminin pozisyonunu benimseyecek olsaydı, ülkedeki tarifelerin yasallığına meydan okumak isteyen her ithalatçının mahkemede onları temsil edecek bir avukat bulması gerekebilir. Bu genellikle avukatları işe almak için parayla daha büyük şirketlere fayda sağlayacaktır ve bu kaynaklardan yoksun küçük işletmeler dezavantajlıdır.
Konuştuğum avukat bu noktada ele geçirildi: “Görünüşe göre tarifelerin sevilip gelmediğine dair tutarlı bir politikaya sahip olmak isteyeceksiniz, çünkü temelde davacılara büyük bir rekabet avantajı sağlayacaksınız – onlara karşı tarifelerden hoşlanıyorlar, ancak rakiplerine karşı tarifeler yapmak. Bu biraz garip olurdu.”
Anayasaya aykırı olduklarına inanan ülke çapında tedbirlerin muhalifleri bazen avukatların ulusal olarak etkili bir şekilde uygulanan geniş bir rahatlama arayışına sahip olabilecekleri diğer mekanizmalara işaret ediyor, ancak bu mekanizmaların tarife davalarında yeterli ikame olacağı – hatta mevcut olacağı – açık olmaktan çok uzak.
Örneğin, davacılar, Yasadışı Ajans eylemlerini “bir kenara bırakmak” için İdari Prosedürler Yasası uyarınca talepler yapabilir, ancak yasa tarife davalarında uygulanamaz; Yüksek Mahkeme, APA’nın cumhurbaşkanının kendisi tarafından alınan eylemler için geçerli olmadığına karar vermiştir.
Davacılar sınıf eylem davalarına da başvurabilir, ancak bu söylenenden daha kolaydır. Dosyalama sınıfı eylemleriyle birlikte gelen çeşitli olgusal ve yasal zorluklar vardır.
Konuştuğum avukat, bir sınıf eylem davasının ülke çapında bir ihtiyati tedbirin makul bir yerini alacağından şüpheliydi. “En azından bu durumda sorunlu olurdu çünkü hızlı hareket etmek ve bir sınıfı onaylamaya çalışmak zor olurdu” dedi.
Dahası, derhal rahatlama istediğiniz bir davanız varsa – örneğin, hükümet küçük işletmenizi hızlı bir şekilde harap edebilecek yasadışı bir eylemde bulundu – “bir sınıfı onaylama adımını eklemek, ya geciktirecek ya da ihtiyati tedbiri alana kadar yapılmayacak.”
Uluslararası Ticaret Mahkemesi önündeki yaklaşan argüman, bekleyen tüm tarife davalarında şüphesiz avukatlar tarafından yakından izlenecek ve nihayetinde, IEEPA tarifelerini ülke çapında geçersiz kılan bir karar isteyenler için kısa vadede en umut verici forum olduğunu kanıtlayabilir.
Mahkeme Baş Hakimi, Demokratik Avukatlar tarafından açılan davayı VOS davasını ele alan aynı üç hakem paneline atadı ve potansiyel olarak ilgi çekici bir gelişmede, yargıçlar bu hafta argümandan önce VOS davasında bekleyen hareketi tartmaya davet ettiler. Bu, hakimlerin davaları ciddiye aldıklarının ve kapsamlı sonuçların farkında olduklarının bir işaretidir.
Bu arada, zorluklar potansiyel olarak beklenmedik bir yedekleme elde ediyor. “Bence makul bir şans var [trade court] Gradfs, Trump’ın ilk dönem ABD Ticaret Temsilcisi Robert Lighthizer, Dış İlişkiler Konseyi etkinliğinde, bu noktaya eşit olmasına rağmen, Federalist toplumun kurucu ortağı Steven Calabresi, eski Avukat Michael Mukasey ve dahil olmak üzere önde gelen muhafazakarların bir salı, Amicus’un da Destekleri’ne Desteklediler.
Trump yönetimi, Kaliforniya Eyaleti tarafından açılan bir dava da dahil olmak üzere, diğer mahkemelerdeki tarifelere meydan okuyan davaları uluslararası ticaret mahkemesine devretmek için çalışıyor. Hükümet için avukatlar, mahkemenin tarifelere yönelik zorluklar konusunda münhasır yargı yetkisine sahip olduğunu ve en az bir davada bu argümanda zaten hüküm sürdüğünü savunuyorlar.
Bu, sonuçta ülke çapında atılan tarifeleri görmek isteyen rakipler için bir nimet olabilir. Bunun nedeni, ülke çapında ihtiyati tedbirlere karşı daha iyi argümanlardan biri, farklı yargı bölgelerindeki alt mahkeme hakimleri tarafından tutarsız kararlar riskini yaratmalarıdır, ancak bu argümanın Kongre tarafından ilgili yasaları yorumlamakla görevlendirildiğinde çok az ağırlığı vardır.
Yüksek Mahkemenin bu yaz bir doğuştan vatandaşlık davasında hüküm sürmesi bekleniyor, ancak Uluslararası Ticaret Mahkemesinin VOS davasında ne kadar çabuk hüküm sürebileceği belirsiz. Bu, davayı ele alan hakimler için potansiyel olarak garip bir dinamik yaratabilir, bu da Yüksek Mahkemenin bu çare hukuk meselesi olarak bile mevcut olup olmadığını düşündüğü aynı zamanda ülke çapında bir tedbir kararı verip vermeyeceğini düşünebilir.
Söylemeye gerek yok, adaletlerin sorunu nasıl çözeceği açık değil. Mümkün olan en dar kararda, Yüksek Mahkeme, sadece doğum hakkı vatandaşlık davalarındaki ülke çapında tedbirler için geçerli olan bir karar verebilir ve bu tür ihtiyati tedbirlerin diğer durumlarda mevcut olup olmadığı konusunda kutuyu tekmeleyebilir.
Bu sonuç, tarife davalarında davacılar için bir zafer olacaktır, ancak ne kadar olası olduğu belli değil. Bunun gibi hedefli bir karar, alt mahkeme hakimlerinin görevdeki ilk aylarında Trump’ın yürütme eylemlerinin çoğunu engelleyen ülke çapında ihtiyati tedbirler yayınlamasından bu yana ortaya çıkan keskin siyasi tartışmalar göz önüne alındığında, nihayetinde adaletlere – özellikle Cumhuriyetçi atananlara – keyifsiz olduğunu kanıtlayabilir.
Alternatif olarak, adaletlerin çoğunluğu ülke çapında tedbirlerin kullanımını destekleyebilir. Ancak çeşitli ara seçenekler de vardır. Mahkemenin çoğunluğu, örneğin, belki de alt mahkeme hakimlerinin bu tür kararları vermeden önce yerleşmiş yasanın ihlali olduğunu bulmasını isteyerek ülke çapında tedbirlerin ihraç etme standardını artırabilir. Adaletlerin çoğunluğu, ihtiyati tedbirlerin coğrafi kapsamını da sınırlayabilir, belki de mahkemelerin oturduğu bölge veya devre ile sınırlandırabilir.
Her iki anlaşmazlık, tarifeler ve ülke çapında ihtiyati tedbirler, Trump’ın ikinci döneminin en sonucu olanı olma potansiyeline sahiptir ve iç içe geçmek üzeredir. Amerikan ekonomisinin geleceği – ve Trump’ın başkanlığı – her şeyin nasıl sallandığına bağlı olabilir.